Antes que nada buen artículo, y respecto a las nuevas propuestas quisiera mencionar que tiene muchas fallas así como brechas y agujeros para su aplicación y me parece que aplica más a un país primermundista que este. Y en relación con la seguridad y privacidad individual parece cuento de hadas pero en dado caso que se llegue a aplicar deslumbraría un termino de historia tipo terror (dadas las condiciones de la nación).

B. Según la propuesta del Art. 191 Bis 1, el titular del derecho afectado podrá solicitar que se notifique al usuario “en los casos de __posible__ violación a los derechos protegidos”. ¿Y cómo afecta esto:

Art. 191 Bis 1: “… la solicitud deberá reunir los requisitos siguientes:

“I. Acreditación de la personalidad del solicitante.
“II. Especificación del derecho de autor … posiblemente infringido.
“III. Descripción precisa de las obras … posiblemente infringidas, incluyendo su ubicación en las redes o servicios del proveedor.”

¿Y dónde está la evidencia? ¿Cómo se detectó la supuesta infracción? Habla sólo de “ubicar”, que en el contexto de esta iniciativa equivale a “identificar” (art 191, bis 6). ¿Cómo le comprueban y le aseguran al ISP que la tarjeta amarilla que le van a mostrar a su propio cliente, no será EN VANO? Es decir que un artista puede _SUPONER_ que su obra está siendo infringida y ni siquiera necesita presentar evidencia para poder “poner bajo aviso” al usuario final.

Art. 191 Bis 7: “… los ISP… limitación a su responsabilidad… siempre que cumplan con las condiciones siguientes:

“I. Haber adoptado o implementado razonablemente una política que prevea la terminación del contrato cuando se trate de infractores reincidentes.”

Es decir: el ISP deberá poner una cláusula que contempla la rescisión del contrato en caso de “reindicencia”. Claro está que de una “reincidencia de una _posible_ violación al derecho del autor”.

En otras palabras:

1. Autor presume que cierto usuario infringe sus derechos.
2. Autor logra que el usuario sea notificado por primera vez, sin presentar evidencia y bajo mera sospecha.
3. Autor logra que el usuario sea notificado por segunda vez, sin presentar evidencia y bajo mera sospecha.
4. El usuario tiene dos sospechas, dos tarjetas amarillas y por lo tanto, el ISP, para cumplir con el contrato, debe rescindir el contrato con el usuario.

Y el usuario si siquiera cometió una infracción. Todo fue unilateral, por mera sospecha y sin evidencia.

—————————————————–

C. Ahora, yo tengo otra pregunta. Considerando que no soy abogado, me limito a hacer el planteamiento y con toda sinceridad espero la corrección debida: ¿qué pasa con el usuario que descarga una canción de Internet y ya había comprado su CD pero se dañó? La licencia ya la “compró”. Se supone que una licencia es un acuerdo o contrato, por lo que no está atada al medio. El que se destruya el medio no destruye la licencia. Desde mi interpretación, un mexicano M que compró un CD de un artista A, tiene derecho a descargar cualquier canción del medio que desee siempre y cuando, a esos archivos descargados, no se les de un uso que exceda el a las licencias adquiridas. Debido a que ni los ISP, ni los autores, ni la ley pueden conocer esta información a priori todo se resume en que “descarga no implica violación al derecho de autor, hasta no comprobarse un uso que exceda las licencias adquiridas”.

Mi cuenta de Twitter es @alvarezp2000.